唐建斗门，毋庸置疑

唐建斗门，毋容置疑
（一）朱储斗门的历史又在被改写，意见纷纭。

1985年前后一段时间，我常到市文管处借阅有关绍兴的地方志，重要的内容常常摘录下来对比、整理。有一天，我发现以前经常说的“唐建斗门”，正在慢慢改写成“汉建斗门”。

后来一段时期，越城区大力提倡写村史镇志，当时斗门还没有划入越城区。我也写了一篇小文章去凑热闹，题目是《唐建斗门宋改闸》。这篇文章受到了斗门镇书记李秋根的关注。他找我聊了一下，希望我能帮助写写斗门史。

我顺便把“唐建”和“汉建”的这一问题向李书记征询意见，李书记再三叮嘱，再征集一些资料，不要急于下结论。

这时，一本重要的书出版了，它就是《绍兴丛书》，共由十大本组成。第一本共有二十种绍兴重要的地方志，其中有十四本方志提到朱储斗门的始建问题，无一例外地认为朱储斗门始建于唐，没有一本方志主张“汉建说”。

我又选定了25种重要而又普通的历史文献进行对照学习，发现1962年之前包括明末刘宗周、清胡天游、李慈铭的文章，皆持“唐建说”；1962年，陈桥驿在《古代鉴湖兴废与山会平原农田水利》一文中开始以持疑的口吻提出“汉建说”，到1991年则完全肯定。

通过对比，我发现大约1962年以前的书大都采纳“唐建说”，1962年以后的书采用“汉建说”的日渐成了主流。

不过，改史是事实。你不信，你可以去查市志、县志。

（二）、五大常识：

很多“汉建说”者强调“共识”，我则偏重于关注“常识”。

常识一，我们必须清楚，鉴湖在哪里？朱储斗门在哪里？鉴湖在绍兴南面山区，斗门在绍兴北面大海边。鉴湖与斗门相距约11公里。很显然，朱储斗门不是鉴湖的一部分，朱储斗门不是鉴湖工程的一部分，朱储斗门不是鉴湖的配套工程。

常识二 ：鉴湖的灌溉模式是自流灌溉。《嘉泰志》第十三卷明白说：“湖不高于田则不可引以灌溉”。在没有脚踏水车和抽水机的古代，低于田的内河水，很难用于灌溉。

常识三：古时绍兴有很多斗门，不同的斗门有不同的作用。水利界前辈姚汉卿先生说得好：斗门有鉴湖斗门和海塘斗门之分。很显然，朱储斗门是海塘斗门，不是鉴湖斗门。

常识四、曾巩《鉴湖图序》写到“六斗门”：柯山斗门、曹娥斗门、蒿口斗门、广陵斗门、新迳斗门、朱储斗门。五个是鉴湖斗门，一个是海塘斗门。绍兴清末的金石大家杜春生说：“考曾子固《鉴湖图序》所载，斗门凡六，朱储斗门非濒湖不计。”朱储斗门非濒湖不计，意即朱储斗门是海塘斗门而不是鉴湖斗门。杜春生一锤定音。

常识五、陈桥驿在《古玉山斗门移存碑记》说：“后汉永和五年，会稽太守马臻兴修鉴湖，于玉山与金鸡山间建玉山斗门，为全湖蓄泄枢纽。”不知为什么，陈先生常常把朱储斗门看作是鉴湖的一部分，认为朱储斗门是“全湖蓄泄枢纽”。这怎么可能？宋代沈绅说，朱储斗门节（制）的是“二县塘北之水”，“二县塘北”是山会平原，而不是鉴湖。

（三）、陈桥驿先生毕竟非等闲之辈，他为我们留下的多张鉴湖图，值得我们时常分析和学习，使我们了解了鉴湖与海湖的大致分界。但是陈先生把朱储斗门画在汉代的还不曾建海塘的海边（甚至是浅海中），实在令人大惊失色！

（四）、《嘉泰会稽志》卷九说，下马山在（山阴）县北二十七里。旧经云“秦始皇息驾于此。一名蝦山”。编者加按语说：“此山四面皆水，非息驾之所。”从这按语可知，在宋时嘉泰年间，下马山是犭央犭茶湖中的一岛。现在，下马山依然存在，我们可以想象，在汉代，梅山、杨望村、湖潮江、王相桥、菖蒲溇、大江沿、六山、牛头山等地，甚至还是浅海中。

（五）、《嘉泰会稽志》卷四载：

朱储斗门在县东北二十里唐正元初凿玉山朱储为二斗门以蓄水，后筑塘湮废。景德三年知县李茂先、尉翁仲通，更以石治斗门八间，覆以行阁，阁之中为亭，以节塘北之水。东西距江一百十五里，溉田二千一百一十五里，溉田二千一百一十九顷。凡所及者一十五乡。里人沈少卿绅撰记略曰：沿湖水门众矣！广陵、曹娥是皆故道，而朱储为大。曾南丰《鉴湖序》云：“去湖最远者，朱储斗门也。”

《嘉泰会稽志》对于朱储斗门的记述学校路中肯。到现在为止它已经接受了820多年的检验。它的史料大多来源于当地人沈绅的《山阴县朱储石斗门记》。后人对它的更改是盲目的。

（六）、《浙江通志》第一百0三卷《海塘专志》

2021年4月，《浙江通志海塘专志》出版。它是明确主张唐建说的。

第285页，玉山斗门简述：

玉山斗门，即朱储斗门，位于山阴县（今绍兴县）东北30里，唐贞元（785-805），浙东观察使皇甫政建，后筑塘湮废 。北宋景德三年（1006年），山阴知县、大理寺丞段裴改造；嘉祐三年（1058年），山阴知县李茂先鉴于“昔之为者，木久磨啮，启闭甚艰”，开始易木为石，成闸8孔，上覆行阁，阁中部为亭，灌田3119顷，惠及15个乡；元祐二年（1087年），越州知州黄履重修。明弘治年间（1488-1505年），绍兴知府曾重修。三江（应宿）闸建成后，其功能被替代，成为闸桥。清康熙六十一年（1722年），绍兴知府俞卿因孔狭水急，往往碎舟，左右各升高3尺，以宽水道，便于船只通行。

深受陈先生影响的市志和县志对省志一直在装聋作哑。

（七）、《地名词典》

正在编写的斗门史，一开始就用《中华人民共和国地名词典.浙江卷》的一段介绍性文字：

斗门镇，绍兴县辖镇。在绍兴市区北10公里。原作陡亹。汉代建鉴湖水利工程，其涵闸分为斗门、闸、堰、阴沟四种，以斗门为最重要。此斗门建于玉山与金鸡山之间，故名玉山斗门

唐时改建八孔水闸，为鉴湖蓄泄枢纽。

上面这段文字为了强调“汉建”，文字上显得诘屈聱牙，不好理解。为了把朱储斗门说成汉建的，唐时皇甫政建的二斗门不见了，宋代的李茂先改建的八孔玉山闸不见了，大海边的玉山斗门怎么成了“鉴湖蓄泄枢纽”？

（八）、陈桥驿先生关于“汉建说”的论述，我在2015年1月出版的《斗门之谜》第七节有比较详细的讨论。

朱储斗门是唐建，原先根本不是问题。究竟是谁（也许不是陈桥驿）根据什么原因主张要改为汉建？令人百思不得其解。

陈先生的《古代鉴湖兴废与山会平原农田水利》一文的论述，词义模糊，结论难以肯定。陈先生说，在马臻主持鉴湖围堤时，沿海的堤塘涵闸，想必也做过一番整修工作，比较可靠的是玉山斗门。居然把朱储斗门列入三大泄洪斗门之一，还说“大致无疑”。陈先生用的是文学笔调。陈桥驿把“想必”、“比较”和“大致无疑”的论述说成是经过“大量考证的”，是“有充分依据的”。

宋代张焘《新建广陵斗门记》的没有任何确切依据的情况下，认定马臻曾建三大斗门为鉴湖泄洪，一是广陵斗门，二是蒿口斗门（从泄洪要求来看大家比较认可），第三斗门则难以确认。而陈桥驿坚持推定第三斗门为朱储斗门。接着肯定朱储斗门为汉建；又大言不惭地肯定《嘉泰志》是错误的。

我甚至怀疑，陈桥驿是否在与我们开了一个大玩笑？

被几位先生称为“作业”的，以笔名“众文”发表的《宜咬文嚼字，忌断章取义》的，另作别论。

朱非于2022年9月11日，母